¿Por qué le llaman sequía .........

ESTE ARTICULO FUE PUBLICADO EN ENERO DE 2007 EN EL BOLETIN MUNICIPAL MORVEDRE, ME HA PARECIDO INTERESANTE RESCATARLO DADOS LOS ULTIMOS ACONTECIMIENTOS MUNICIPALES. SOBRE TODO ANTE EL SILENCIO DE MUCHA GENTE.

Recientemente en nuestra ciudad se ha abierto un rico debate sobre el agua, por diversos motivos. Uno, por que la creación de una empresa mixta de gestión del ciclo integral del agua ha unido a PP, PSOE y BLOC y ha supuesto la salida del equipo de gobierno de los cuatro concejales de EU. Dos, la desaladora y el agua del "metro cúbico". En el primero se trata de la entrada de capital privado en algo básico como es la distribución del agua potable a todos los ciudadanos y ciudadanas de nuestra ciudad, algo que va a suponer que nuestro grifo esta en el mercado, con todo lo que eso supone. Lo segundo, quizás es mucho mas delicado, ya que se trata del agua que debemos disponer la ciudad para poder distribuirla a todas nuestras casas. Evidentemente, si a un sistema no entra la base del sistema, tenemos un grave problema. Durante años estamos escondiendo la cabeza ante el problema de la escasez de agua, las grandes multinacionales han presionado a los diferentes gobiernos y están intentando hacerse con reservas globales de agua, así como controlando la gestión de este recurso (algo que desgraciadamente va a pasar en Sagunto en breve), paradójicamente las grandes empresas dedicadas a la quema de combustibles fósiles (carbón, petróleo y gas), es decir las que más CO2 emiten y provocan el cambio climático y por lo tanto las escasez de agua, son las mismas que se están haciendo con lo que será en pocos años el "oro incoloro". Los medios de comunicación hablan constantemente de ciclos de sequía, algo que la comunidad científica hace años que ha desmentido, no se trata de una sequía coyuntural, en el mediterráneo estamos padeciendo una sequía estructural, es decir jamás volveremos a disponer de los recursos hídricos de los que disponíamos hace 20 o 30 años. El motivo es bien sencillo, el hombre lleva 300 años emitiendo a la atmósfera CO2 el principal causante del cambio climático. Cambio que esta produciendo múltiples efectos, que en el caso del agua, hace que llueva en otras latitudes, y en otras épocas del año, provocando lluvias torrenciales e importantes desgracias humanas y materiales. La solución de los trasvases, fuera ya del barro político, son espejismos que trasladan el problema cientos de kilómetros al sur o al oeste, pero el problema de fondo sigue siendo el mismo. En nuestra ciudad, no podemos seguir dejando el peso de nuestro bienestar, en esas dos palabras míticas a las que todos se aferran, ya sean alcaldes recalificadores o voraces promotores, "metro cúbico". Es muy posible que dentro de pocos años, no nos llegue agua de Xuquer o no toda la que necesitamos y tengamos que sobrevivir gracias a ese mal menor que son las desaladoras, autentico símbolo del fracaso de nuestra sociedad postindustrial que ha sido capaz por si sola de modificar el clima de un planeta perjudicándose así misma. Pero las desaladoras no son la nueva panacea que sustituirá al "metro cúbico", sino somos capaces de ponernos las pilas para refrenar el cambio climático estaremos condenando hoy mismo a nuestros hijos/as y nietos/as. No son solo los Estados y las industrias, nosotros debemos hacer un esfuerzo en utilizar de manera racional el coche, controlar nuestros consumos energéticos en casa y por supuesto ahorrar agua, el 60% de las emisiones de CO2 provienen de los usos domésticos y el 40% del industrial. La cosa esta bastante mal, mientras, podemos seguir llamando a las cosas de manera equivocada y por lo tanto seguir llamando sequía o mal año de lluvias al CAMBIO CLIMÁTICO, seguir autoengañándonos y pensar que esto ya lo solucionara alguien. O por el contrario adoptar una postura activa de compromiso político y cotidiano que garantice, no solo nuestro bienestar, sino la sostenibilidad de las futuras generaciones. Miguel Ángel Martín (enero 2007)

La cita de la semana

"Tras cualquier acción de un politíco se puede encontrar algo dicho por un intelectual quince años atrás". John Maynard keynes

Partes esteticas de la Constitución

Artículo 47 de la Constitución Española: Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos. Es curioso que todos aquellos que han sacralizado la Constitución del 78, no conserven ese impetu para luchar por articulos como este. Quizas la unica modificacion de la contitución que aceptarian seria para suprimir este u otros articulos igual de incordiantes para los neocaciques.

La izquierda de la izquierda

Izquierda Unida tiene ya nuevo coordinador en la persona de un comunista, con lo que el PCE parece recuperar la hegemonía en la amplia coalición de izquierdas. El respaldo obtenido por Cayo Lara de algo más del 55% de los votos del Consejo Político Federal es superior a la mayoría absoluta, pero deja ver la complejidad de las corrientes internas en la formación, los trabajosos equilibrios que la sostienen y el futuro de una gestión nada fácil. El nuevo coordinador general tiene fama de “moderado”, epíteto que él debe de considerar infamante porque se ha estrenado planteando la posibilidad de una huelga general. Debe de considerar que la situación de crisis general del capitalismo la justifica por si misma. No sé si una huelga general, pero el desastre económico mundial en que vivimos está pidiendo una recomposición de las izquierdas radicales europeas que hicieron mutis por el foro a raíz del hundimiento del capitalismo. Luego de años de prosperidad, se dan hoy las famosas condiciones objetivas para la formulación de programas políticos cuando menos radicales, sino revolucionarios; pero, hasta ahora, vienen faltando las condiciones subjetivas. La izquierda a la izquierda de la socialdemocracia europea era un remedo de lo que fue. Desgarrada por luchas fraccionales, ensimismada en discusiones bizantinas (estatutarias, reglamentarias, de orden), su presencia parlamentaria en Italia, Francia, Alemania o España ha quedado reducida a la mínima expresión. Sin embargo, habida cuenta de la dinámica pactista en los sistemas democráticos y la tendencia de la izquierda moderada o centro-izquierda a consensuarlo todo con la derecha, el espectro político necesita una fuerza electoral y parlamentaria sólida que le permita propugnar políticas contundentes y, llegado el caso, entrar en alianza con la socialdemocracia para forzar a esta a que lleve a cabo medidas más radicales. Téngase asimismo en cuenta que el problema de estas formas izquierdistas (IU en España, el partido de Olivier Besancenot en Francia o Die Linke en Alemania) es verse atrapadas en el dilema entre la irrelevancia del testimonialismo o la pérdida del perfil propio en una hipotética alianza con los socialistas. Por supuesto, tal función de equilibrio o contrapeso que se atribuye aquí a la izquierda de la izquierda se inscribe en el horizonte de lo que Habermas llama el “reformismo radical”, que no cuestiona la permanencia del modo de producción capitalista. Pero no está reñida en modo alguno con la posibilidad de que reaparezcan las propuestas de cambio radical alternativo, incluso, si cabe, revolucionario. Lo único que esta izquierda no puede olvidar es que el compromiso con la democracia de antaño, despectivamente llamada formal (la única existente), es completamente irrenunciable. La cuestión es si el órgano colegiado elegido, al tiempo que el Coordinador General, el Comité Ejecutivo Federal –en el que las mujeres están infrarrepresentadas, los más jóvenes, ausentes y se repiten personas muy valiosas, sin duda, pero vinculadas a un pasado sin brillo–, puede llevar a cabo tan ingente tarea como es la refundación de Izquierda Unida que la pasada Asamblea Federal planteó como una necesidad. Ramón Cotarelo es Catedrático de Ciencias Políticas

LA CITA:

"Vivir para los demás es la mejor manera de vivir para uno mismo" Marcos Ana

Jorge nos ha dejado hoy

Esta ha sido una dura mañana, a primera hora nos han dicho que Jorge Hernández Sáez, Jorge para los amigos, había fallecido de un infarto. No os podéis imaginar el cabreo con el mundo que me ha producido la noticia. En unos minutos han pasado por mi cabeza todos los momentos que he compartido con Jorge. Empezando por lo recuerdos del Colegio de Begoña, aquel esquivar de collejas volantes, los apuros que pasamos para superar en séptimo un par de asignaturas en septiembre, los retos cutres (a ver quien metía la cabeza en aquella oxidada reja); los años de instituto, las copas compartidas con Carlos, su alegre pareja de escarceos nocturnos (siempre aparecían por algún garito a altas horas de la noche, cuando ya nadie aparece); aquellas noches preparando las bodas de Carlos y Jose Luis. Los numerosos encuentros y los escasos desencuentros. Hacia algún tiempo que no nos veíamos, queria pensar que le echare de menos, pero creo que prefiero pensar que Jorge sigue por ahí, haciendo feliz a la gente, de vez en cuando le preguntare a Carlos, “cuanto tiempo hace que no veo a Jorge ¿Cómo le va?” el me dirá que esta genial, que tiene el trabajo de su vida y que ha encontrado a la mujer de sus sueños. Hasta siempre Jorge. Un fuerte abrazo a todos y todas los que hoy sentimos su ausencia.

Libro:VENDRA LA REALIDAD Y NOS ENCONTRARA DORMIDOS de Santiago Alba Rico

Editorial: ARGITALETXE HIRU, S.L. 350 pags Nº Edición:1ª Año de edición:2007 En pocas horas se pueden destruir conquistas de siglos, esos pequeños progresos de la razón de los que hablaba Kant a finales del siglo XVIII. En los últimos cinco años la agresión de EEUU y sus aliados contra hombres, mujeres y niños ha ido acompañada de una agresión aún más grave contra la humanidad: para saquear países y destruir ciudades ha hecho falta mentir públicamente, destruyendo así todo marco de credibilidad; ha hecho falta manosear la democracia, desacreditando irreparablemente el concepto mismo de democracia; ha hecho falta quebrar todas las leyes y todas las formas, suspendiendo así el poder mismo de la ley y de las formas. Lo que EEUU ha bombardeado y sigue bombardeando es la posibilidad misma de un contrato civil entre los hombres, de esa constitución universal, implícita en el uso mismo del lenguaje y en la impersonalidad de las instituciones, que garantizaba el mínimo de seguridad necesario para mantenernos siempre, incluso en situaciones de crisis o de conflicto, por encima de la selva. En este contexto, Palestina e Iraq (y de otra forma también Cuba) constituyen hoy sin duda los focos centrales de la ofensiva contra la posibilidad misma de un contrato civil, ofensiva inseparable de una ignorancia etnocentrista ignominiosa y de esa normalidad nihilista, verdaderamente terrorista en sus efectos, a la que llamamos “civilización occidental”. Lo verdaderamente “nuevo”, inédito, sin precedentes, tras el 11-S es en realidad el retroceso a un mundo más antiguo, muy primitivo, muy bárbaro, una nueva Edad de Piedra con bombas de racimo en la que la guerra y la paz se han vuelto de alguna manera definitivamente indiscernibles

Aprendamos de los viejos consensos

En estos momentos, me imagino que los fogones del consistorio saguntino, se encuentran cocinando los futuros Presupuestos Municipales (PM) de 2009. la elaboración de los PM suele ser siempre una cuestión peliaguda, pero si a eso le sumamos un Bipartito dispuesto a dar satisfacción a sus respectivas clientelas y una crisis económica de las más graves de los últimos cien años, el tema se complica mucho más. La política municipal de esta ciudad nunca ha premiado la visión a largo plazo de sus dirigentes, por lo tanto va a ser difícil que el PM recoja iniciativas que intenten paliar los efectos de la crisis en Sagunto. Es una pena por que lo datos no son nada halagüeños: Reducción importante de los ingresos municipales debido al paron de la construcción; nuestras grandes empresas son auxiliares del automóvil o la construcción; reducción del trafico de mercancías en nuestro puerto; aumento del paro debido a la construcción y a las contratas y eventuales de las grandes empresas etc. Ante este panorama, sorprende la ausencia de respuesta del Consejo Económico y Social órgano asesor del consistorio, así como del Consorcio para el Fomento Económico del Camp de Morvedre. Dos herramientas que hace tiempo que deberían haber demandado e impulsado una acción coordinada de todos los consistorios del Camp de Morvedre para afrontar esta crisis y sus consecuencias socioeconómicas compuestas cada día por decenas de dramas personales. Quizás estemos ante la ultima oportunidad de Sagunto, para liderar un Plan de Acción que con rigurosidad y grandes dosis de generosidad, sea consensuado por Gobierno y oposición. Medidas de carácter plurianual que recojan una fuerte inversión publica en equipamientos y mejoras urbanas; que incentiven fiscalmente las obras de rehabilitación; y sobre todo un fuerte paquete de medidas sociales que ayuden a nuestros vecinos y vecinas más afectados por la crisis, medidas pues dirigidas a la infancia y a las familias que sirvan de colchón ante el desempleo y que prevengan situaciones de pobreza. Ojala me equivoque, pero en unos meses muchos de nuestros conciudadanos agotaran sus prestaciones por desempleo o perderán su trabajo, Sagunto debe crear las condiciones para proteger a sus vecinos, incentivar el mantenimiento de las grandes empresas a cambio de mantener los niveles de empleo, para ello hay que aprovechar al máximo las líneas de ayuda que pongan en marcha tanto la Generalitat Valenciana, como el Gobierno del Estado, por ello el consenso sin trampas, el acuerdo de Estado es vital. Como dijo alguien, la diferencia entre un buen político y un hombre de Estado, radica en que el primero piensa en las próximas Elecciones y el segundo en la próxima Generación. Deberíamos aprender de los viejos consensos de nuestra reciente historia, como el de la Reconversión Siderurgica, donde prácticamente todo el consistorio se sumo a la lucha por AHM, y el que no lo hizo lo pago caro. En ocasiones como esta la inteligencia colectiva contiene la genialidad necesaria para afrontar las peores situaciones. Miguel Ángel MARTÍN Imagen de Pepe Medina en Público (28/11/08)

El error de las izquierdas, por Vicenç Navarro

Publicado en la revista SISTEMA DIGITAL, 20 noviembre 2008 Por muchos años ha habido una percepción generalizada entre intelectuales de izquierdas (que incluyen desde Susan George a Jürgen Habermas y Ulbrich Beck) de que los estados estaban perdiendo poder como consecuencia de la globalización, siendo éstos sustituidos por las corporaciones multinacionales que se han convertido en las unidades claves del orden económico internacional. Es más, esta situación de debilidad de los estados se ha atribuido a la victoria del neoliberalismo que ha promovido la necesidad de reducir el papel del estado en el espacio económico y social del país. Tal interpretación de los hechos es insuficiente cuando no errónea y está dificultando la comprensión de lo que está sucediendo en la actualidad. Varios son los supuestos erróneos de aquella percepción de que los estados han estado perdiendo poder y las multinacionales son las nuevas unidades que dominan la economía internacional. En realidad, las multinacionales son empresas nacionales cuya actividad es internacional (es decir, se realiza en varias naciones) pero están basadas en un país, siendo su relación con el estado de aquel país clave para entender su comportamiento (desde su distribución territorial a su política empresarial). De ahí que tales empresas deberían llamarse Transnacionales en lugar de Multinacionales y constituyen las entidades económicas que centran el tejido que influencia enormemente al Estado. Este maridaje mundo empresarial-clase política es una de las constantes de los sistemas políticos democráticos que configuran en gran manera las políticas públicas de los estados. En EE.UU. tal maridaje se llama “Washington” y es enormemente impopular, lo cual explica que todos los candidatos en las últimas elecciones presidenciales tuvieran que presentarse como anti-Washington. Es este maridaje el que ha creado el Consenso de Washington en EE.UU. y el Consenso de Bruselas en la Unión Europea. Y aun cuando Bruselas no ha alcanzado el nivel de impopularidad que ha alcanzado Washington, está acumulando créditos para llegar al mismo nivel. El creciente rechazo hacia la Constitución Europea y hacia la Unión Europea por parte de amplios sectores de las clases populares es un ejemplo de ello. En ambos casos, el establishment político es percibido como cautivo de los grupos financieros y empresariales. Este maridaje mundo empresarial-clase política, sin embargo, no puede interpretarse como la mera instrumentalización del estado por parte de las empresas transnacionales basadas en estos países. En realidad tales empresas son piezas clave en un entramado de lo que en EE.UU. se llama la clase empresarial (Corporate Class) que necesita para su existencia y reproducción la alianza de las clases profesionales que constituyen en general el 30% de la población de mayor renta en el país. Esta realidad debiera llevarnos a desenterrar de nuevo el concepto olvidado de clases sociales y de lucha de clases. Lo que hemos estado viendo durante los últimos treinta años no es la desaparición del estado sino la acentuación del carácter de clase del estado como consecuencia de la enorme influencia de la clase empresarial y de las clases medias de renta alta en tal estado que ha desarrollado políticas públicas encaminadas a optimizar sus intereses económicos. El neoliberalismo ha sido su filosofía, la cual tiene una narrativa que no coincide con su práctica. Su discurso antiestado se refiere única y exclusivamente al estado social, en absoluto al estado económico, industrial o fiscal. El Presidente Reagan, presentado como el iniciador del neoliberalismo, fue el mejor ejemplo de lo que estoy diciendo. El gobierno Reagan fue enormemente intervencionista. El gasto público federal aumentó y la carga fiscal de la mayoría de la población aumentó como ningún otro Presidente había hecho antes en tiempos de paz en EE.UU. Y sus políticas públicas fueron profundamente keynesianas, en absoluto liberales. Ejemplos hay miles. Uno de ellos es que cuando la economía estadounidense cayó en recesión al principio de su mandato (en 1982 el PIB de EE.UU. se contrajo un 1,9%, la mayor caída desde la II Guerra Mundial) y el desempleo aumentó a un 9,2% (la cifra mas alta desde los años treinta), la administración Reagan (definido por el ideólogo ultraliberal Xavier Sala i Martí como “el gran liberal”) respondió de la manera que los libros de texto definen como keynesianismo. El gasto público aumentó espectacularmente, creándose un déficit del presupuesto del gobierno federal de nada menos que un 6% del PIB. La gran expansión del gasto público fue en gasto militar, cuyo estímulo económico y creación de empleo fue menor, por cierto, que si el gasto de inversiones hubiera sido en servicios públicos como sanidad, servicios sociales e infraestructura del país. Ahora bien, así y todo, un crecimiento tan masivo del gasto público estimuló la economía de manera que la economía creció en 1983 un 4,5%, y en 1984 un 7,2%, lo que le permitió anunciar al pueblo estadounidense que un “nuevo amanecer” existía en América, venciendo ampliamente las elecciones de aquel año. Es por lo tanto un error aceptar (como constantemente se hace) la dicotomía de que las dos prácticas existentes en política económica es la antiestado (liberal) versus la proestado (keynesiana). Los gobiernos liberales han sido profundamente intervencionistas. Como bien dijo John Williamson, el gran guru del neoliberalismo del consenso de Washington, “hay que fijarse no en lo que el gobierno federal dice sino en lo que hace. Lo que proponemos al exterior no es lo que hacemos en casa”. No podía haberse dicho mejor. En realidad, el Secretario de Defensa de la Administración Reagan, Caspar Weinberger, había dicho en una entrevista al Washington Post (2.9.81) que el gobierno federal de EE.UU. tenía la política industrial más desarrollada en el mundo democrático, a través del gasto militar. Es por lo tanto un error de varios autores socialistas europeos identificar el socialismo con el liberalismo (tal como hace el socio-liberalismo), proponiendo el socialismo como el auténtico liberalismo. Autores como Anthony Giddens ignoran que lo que se llama liberalismo es el intervencionismo de estado a favor del mundo empresarial y a favor de las clases dominantes (el 30% de renta superior del país). ¿Es esto lo que están proponiendo? ¿Qué hay que hacer? La solución a la recesión actual es bastante fácil de ver. Mírense cualquier texto de historia económica mínimamente objetiva y lo verán. Hay que hacer lo que Reagan hizo, pero con un sentido de clase opuesto al que el realizó. El recuperó la economía mediante medidas que favorecieron primordialmente a las clases dominantes de EE.UU. Es a partir de la revolución liberal liderada por el Presidente Reagan que las rentas del trabajo como porcentaje de la renta nacional descendieron y las rentas de capital subieron. Y lo mismo ocurrió en Europa. Nunca antes en los últimos cincuenta años el porcentaje procedente de las rentas del trabajo había bajado tanto. Lo que tienen que hacer las izquierdas en Europa es resolver la recesión en términos favorables a las clases trabajadoras y a las clases populares. Ello quiere decir que hay que aumentar el gasto público (incluyendo el gasto público social que refuerza al mundo del trabajo) de una manera mucho más acentuada de lo que está proponiendo el Ministro de Economía del Gobierno socialista español, el Sr. Solbes. El objetivo de este aumento de gasto público es crear empleo a base de aumentar el gasto en los servicios públicos que en España están muy poco desarrollados. Sólo un 9% de la población adulta trabaja en sanidad, educación, servicios sociales, escuelas de infancia y servicios de dependencia, comparado con un 15% en la UE-15 y un 25% en Suecia, uno de los países que tienen mayor protección social y mayor eficiencia económica. Estos fondos, que deberían ser generados primordialmente por el Gobierno central, deberían transferirse a las CC.AAs. y a los municipios cuyas finanzas están en situación muy precaria. Otro capítulo de inversión importante debería ser en las infraestructuras y muy en especial a la que beneficia a las clases populares (más ferrocarriles locales que AVE, por ejemplo). La financiación del gasto debiera ser mediante el aumento del déficit, alcanzando niveles mucho más elevados que el que el Sr. Pedro Solbes está dispuesto a permitir, llegando a niveles incluso de un 5% a un 6% del PIB. Ello exigiría una gran flexibilización del Pacto de Estabilidad Europeo que ha estado frenando el crecimiento económico de Europa durante los años de su existencia. La causa de que la Unión Europea haya tenido un mayor desempleo que EE.UU. a partir de los años ochenta no se ha debido, como los economistas liberales proclaman, a la mayor desregulación de los mercados laborales y financieros y menor gasto en protección social en EE.UU., sino a que el estado federal estadounidense es más keynesiano que el gobierno de la UE (la Comisión Europea). EE.UU. tiene un gasto público federal equivalente al 19% del PIB (frente a un 1,1% del PIB europeo en la Unión Europea) que, junto con la reducción de los intereses por parte del Banco Central –The Federal Reserve Board- (que han sido históricamente más bajos que los intereses del Banco Central Europeo), ha tenido un impacto estimulante mucho mayor que el del limitado gobierno europeo. El debate, por lo tanto, no debiera ser estado o no estado (un debate que no responde a la realidad), sino qué tipo de intervención del estado y al servicio de qué clases sociales. El keynesianismo estadounidense ha ayudado claramente a las rentas del capital. La izquierda debiera promover el keynesianismo social que facilitara las rentas del trabajo, cuya disminución es la causa del desplome de la demanda, causa mayor de la recesión actual. Pero el keynesianismo no es suficiente. Y esto el gobierno federal de EE.UU. y varios gobiernos europeos (incluido el británico) lo han visto claramente. Tales gobiernos han visto que tenían que recurrir no sólo al estímulo de la demanda sino también al control de crédito. Han nacionalizado en la práctica las instituciones crediticias. Pero ahí de nuevo, el tema de debate no debiera ser sobre si nacionalizar o no, sino sobre qué tipo de nacionalización y para el bien de quién. La nacionalización de la banca, por cierto, no ha sido nada nuevo. Todas las crisis bancarias han visto nacionalizaciones de la banca. El tema es ¿a beneficio de quién se realiza tal intervención? En EE.UU. se ha hecho a beneficio del capital financiero. Una última observación. La recesión actual exigirá un replanteamiento de las instituciones de la Unión Europea, haciéndolas más sensibles al mundo del trabajo a costa del mundo del capital, cuyos beneficios exuberantes en los últimos diez años están también en la base del comportamiento especulativo que ha seguido la comunidad bancaria. Desde el Banco Central Europeo hasta la Comisión Europea tendrán que cambiar profundamente. Que lo hagan o no depende, en parte, de que las izquierdas recuperen aquellos valores y análisis de la realidad que abandonaron.

A mi anonimo admirador

Como sabéis no suelo publicar comentarios de este blog que sean anónimos, a parte de suponer un acto de cobardía, me parece una falta de educación, ya que elude el dialogo y por lo tanto el entendimiento. Termino de ver que el pasado día 25 de octubre un "anónimo" me envió un comentario en respuesta a un articulo titulado pongamos que hablo de la Montaña de Romeu, publicado en la prensa local y en este blog el pasado mes de julio. Para que no se me pueda acusar de ocultismo paso a reproducir el comentario literal:

Imaginemos un hombre que no tiene ni idea de lo que escribe, informaté y luego opina (harinas cárnicas en mal estado neumáticos...)si supieras el daño que haces con éstos comentarios a un buen puñado de trabajadores... en fin, yo trabajo en Ferroland y veo los controles que les hacemos a las harinas cárnicas, a cada camión. A los neumáticos (triturados) sí,esos neumáticos abandonados que de vez en cuando, amontonados arden en algun solar, contaminando, contaminando como no contaminan en una combustión controlada (veo todos los días los analizadoresde las chimeneas). En fin escribo y seguramente ésto no lo lea nadie, pero puestos a imaginar imaginemos un mundo en el cual cada vez que cambiemos las ruedas al coche nos llevemos las usadas a casa, si compramos un pollo o un filete, nos llevaremos la parte que nos corresponda de la cabeza los cuernos... un mundo con las casas de madera no, que lío de madera no que talamos arboles...¿de la montaña Romeu? si está pelada si nadie se ha preocupado nunca de ella. En fin imaginemos un pueblo como tú lo quieres solo con funcionarios como tú y con camareros Y ahhora me llamas fascista. Alguien de izquierdas

Querido amigo anónimo, me vas a permitir que te conteste con un estilo Elena Francis, que seguro te va a encantar. En primer lugar te veo muy, pero que muy confundido, conozco perfectamente lo que hace la empresa en la que dices trabajar (permíteme que lo dude pero ante un comentario anónimo es mi única opción), evidentemente me imagino que los materiales que utilizais como combustible o como aditivos, se tratan con todas la medidas legales, ¡faltaría más! es una obligación, no una rogativa. Pero esto parece suponer que las emisiones de esta empresa son inocuas, algo totalmente falso lo dice la propia Conselleria de Territorio y Vivienda. No voy a entrar en por que nuestra ciudad tiene que pagar los excesos de la industria alimenticia, o por que nuestro gobierno autónomo quiere solucionar su incapacidad en la gestión de residuos, convirtiendo las cementeras en INCINERADORAS ENCUBIERTAS. Lo que si le voy a decir, es que yo no estoy contra ningún trabajador ni trabajadora, si sus jefes le han vendido ese cuento, tenga cuidado por que cualquier día le dirán que es culpa de Hugo Chávez que le congelen el salario, y usted se lo creerá. Decir que la Montaña de Romeu esta pelada, es que usted tiene algún problema de visión que yo no le voy a resolver. En fin querido amigo "Anónimo", como parece saber quien soy y a que me dedico, me imagino que también sabrá donde trabajo, así que tiene un café pagado que incluye una clase gratuita sobre la Montaña publica de Romeu. Ah! ni se me ocurriría llamarle fascista, me estimo mucho más al discrepante de lo que lo hace usted. Un saludo